登录 | 注册 | 盘古网 | 帮助
权利要求书的撰写技巧
权利要求书

撰写题和答复题都要细分之后才能讲解具体技巧。根据一个技术交底书和若干现有技术撰写一份全新的专利申请的权利要求书,与根据无效宣告和答复意见提供的意见和对比文件,修改一份权利要求书这是完全不同的规则和技巧。因此,把撰写题分成新申请撰写和答复撰写更有助于准确理解考试技巧。

相对撰写来讲,针对审查意见做答复与针对无效宣告做答复,答复内容却是基本相同,技巧也没有什么区别,套路也没什么区别。

必要技术特征和功能上位化,针对的是新申请的撰写。说明书支持和修改超范围的区别,目的是特别强调考生一定要注意新申请撰写和答复撰写的写法是完全不同的,千万不能混为一谈,绝对不可以把必要技术特征和功能上位化应用于答复撰写。要注意,答复撰写是有其特殊要求的。

1新申请撰写与答复撰写的区别

在一份技术交底书的基础上撰写一份新的权利要求书,其自由发挥余地更大,不受到说明书的限制,因此可以自由地归纳必要技术特征,可以自由地将某些特征做上位化,以求得更大的保护范围。例如2007年的新申请撰写,标准答案的权利要求1是“其特征在于:还包括撕开所述外包装的牵拉部件”。这同时体现了上述两个秘诀,标准答案将原先在技术交底书里面的很多技术特征都不作为必要技术特征,并且将原先技术交底书的“带状部件”上位化成“牵拉部件”。

答复撰写是最需要特别注意的,特别注意答复撰写不能够照搬新申请撰写的方法。答复撰写分成答复审查意见和无效宣告两种情况。对于答复审查意见,需要修改权利要求的时候只能在说明书的文字限定的范围内进行修改,不可以再归纳必要技术特征,更不能再上位化了。例如2008年的答复撰写,可以针对审查意见再增加关于油炸设备的独立权利要求,但是不可以在说明书的基础上再进行上位化。增加的独立权利要求只能够照抄原说明书的文字内容,不可以像新申请撰写一样再重新组织语言。

对于无效宣告的修改权利要求就比较容易了,不用多说,只能删除与合并权利要求,或者删除并列的技术方案,不存在什么答题技巧。


2必要技术特征

实务工作与代理人卷三考试相通的地方就在于,撰写一份新的权利要求书的时候,必须要考虑的事情首先就是归纳必要技术特征和功能上位化。有些实务经验的人都知道技术特征越多,保护范围越小。为了得到合适的保护范围,代理人要做的第一件事情就是决定哪些特征是必要技术特征,需要写在权利要求1里面。结合最近几年的卷三试题也能看出来这个倾向,比如2009年到底哪些部件应该写在权利要求1里面,最后是止鼾装置、比较器、声音探测器。

这里强调的就是,在面对卷三考题的时候,考生必须要做的事情一定是首先想必要技术特征是哪些。当必要技术特征找准的时候,权利要求1的分数就已经到手了。根据2006年的卷三答案,权利要求1的分数是45分。根据2008年的卷三评卷标准,权利要求1的分数是20分,而且划界正确与否是无关紧要的,不算分数。

找必要技术特征的方法?这就是因人而异而且因技术方案的不同而变化了。2006年是个衣挂的答复撰写(纯机械部件类),2007年是关于散药性的包装袋(纯机械部件类),2008年是油炸食品的方法(有方法步骤特征),2009年是止鼾装置(有方法步骤特征,甚至一点点电学类的控制方法,例如比较器的作用原理)。对于有充分撰写经验的人员来说,归纳必要技术特征应该就是小菜一碟,不值一提。没有撰写经验的人来说,就找一些资料对照答案进行实际撰写,然后自己考虑为什么答案中这些特征算作必要技术特征,其他特征就不是必要技术特征。

归纳必要技术特征,是专利代理人的撰写工作的第一块基石。


3功能上位化

专利代理人的撰写工作的第二块基石,就是功能上位化。

这里强调的就是拿到卷三的试卷之后,第二件要考虑的事情应该是怎样把归纳得到的必要技术特征中的某一个变成上位化的概念。例如2009年的考试,止鼾部件有三种结构,分别是机械式的晃动,还有充气放气的气囊,以及往复移动的活动板。此时很多考生就不知道该选择哪一个作为必要技术特征写在独立权利要求了。实际上,标准答案应该是“止鼾枕头,包括枕头体、声音探测器、比较器,特征是:还包括止鼾部件”,然后从属权利要求分别是三种不同的止鼾部件。

归纳必要技术特征几乎每个有撰写经验的人都懂,但是有意识地将技术特征做功能上位化则不是很多人都明白的。专利代理人资格考试的卷三答案恰恰是比较喜欢功能上位化的,更多的是功能上位化,而不是概念上位化。

代理工作中常见的将金银铜铁锡上位化成金属,这是概念上位化。而卷三实务考试,以及代理实践中,更多的是功能上位化,指的是用很多种方法可以完成同一个功能,那么就用功能性定语描述某个部件。最典型的就是07年和09年的试题。2007年很多人的新申请者撰写就是“其特征在于:还包括带状部件”,标准答案是“其特征在于:还包括撕开所述外包装的牵拉部件”。这个牵拉部件就是功能上位化引申出来的概念,在原有的技术交底书里面是不存在牵拉部件的概念的。这是新申请撰写,就可以自由地进行功能上位化的发挥。

功能上位化是新申请撰写中常用的技巧,操作起来其实也很简单,总共有两种形式。

第一种,公式就是以“功能词+万用词”作为部件名称。比如一件弹簧能起到压缩复位的作用,那么就不写成弹簧,写成“弹性部件”或者“复位部件”即可。还比如2008年的带状部件写成“牵拉部件”,这就是明显的把起到牵拉功能的带状部件用功能词“牵拉”加上万用词“部件”,就形成了标准答案所需要的技术特征。

第二种功能上位化的形式,就是功能性定语限定,这实际上与第一种功能词和万用词公式是相同的,只不过在功能描述较长的时候,就要用到功能性定语。有代理实践的都知道,“还包括牵拉部件,其将所述外包装撕开”,这样的写法是不行的。但是写成“还包括能够将所述外包装撕开的牵拉部件”,就是2007年卷三的标准答案,这就是功能性定语限定。把功能性的描述写在定语,不仅符合专利法要求,而且实现了功能性上位化,扩展了保护范围。


4说明书支持和修改超范围的区别

专利法26条,权利要求书应当以说明书为依据。专利法33条,修改不能超过原权利要求书和说明书的范围。

对于新申请,撰写考虑的问题是是否得到说明书的支持,但因为新申请的说明书是与权利要求书一起写的,所以在代理实践中代理人可以自己撰写说明书,以使说明书能够支持权利要求书。怎样才叫做说明书能够支持权利要求书,这还有很多技巧,有很多无效宣告是以这个理由进行的。但因为代理人资格考试是不考说明书的撰写的,这也就意味着,考试中根本不考察说明书是否能够支持权利要求书。正因为如此,新申请撰写的考试就没有什么限制,尽可以自己归纳必要技术特征,自行考虑做功能上位化。

新申请撰写不需要考虑说明书是否支持的问题,然而答复撰写却必须考虑是否修改超范围的问题。有了更多的限制,也就意味着答复撰写的难度更小,更倾向于按部就班遵守规则答题。无效宣告中的答复撰写很简单,有些复杂的是答复审查意见中的撰写修改。

2008年的卷三考题是标准的答复审查意见撰写,也就是修改权利要求书。首先注意,在答复审查意见撰写中,从属权利要求是可以增加的,甚至可以将说明书中已有的,但是原权利要求书中没有的技术方案作为并列独权添加到权利要求书中。前提是修改不要超范围。以2008年为例,标准答案就增加了真空油炸旋转离心排油的设备的独权。

之所以强调答复撰写必须考虑修改不要超范围,就是因为有的人可能在答复撰写中还以为这是新申请撰写,还以为可以在原有说明书的技术方案的基础上进行必要技术特征的归纳和功能上位化的总结,这可就大错特错了。在答复撰写中,增加的权利要求,或者修改的权利要求,用词用语都必须完全照搬说明书现有的语句和名称,甚至最好连文字顺序标点符号都不好改动,否则就有修改超范围的嫌疑。

2008年卷三为例,原说明书中对真空油炸旋转离心排油的设备的描述是非常详细的,具体到每个阀门安装在什么位置。在此情况下,不要以为需要对该设备进行一定的上位化描述,或者按照自己的专业知识进行技术上的扩展,以扩大保护范围。如果自行扩展保护范围,就是修改超范围,一分都不得。

新申请撰写不需要考虑是否得到说明书支持,答复撰写要考虑修改不能超范围。因此,新申请必须认真考虑保护范围的限定,也就是必要技术特征和功能上位化。答复撰写则相对简单,既然要考虑修改超范围,则修改权利要求书的时候肯定是照搬说明书中原有的语句,不需要任何创造性的劳动,而且必须是照搬原有语句,绝对不可以进行一丁点修改,绝对不可以进行任何的上位化归纳。答复撰写的创造性劳动仅仅在于选择哪些语句照搬到修改后的权利要求中。


文章搜索: